Indem er das herrschende Nützlichkeitsprinzip in Frage stellt, wendet sich Georges Bataille (1897-1962) in seinem inzwischen klassischen Buch "La Part Maudite" von der Idee einer beschränkten, hin zu einer "allgemeinen" (oder wie dies J. Derrida bezeichnete, "rückhaltlosen") Ökonomie: "Die Ausdehnung des Wachstums erfordert von selbst die Umkehrung aller ökonomischen Grundsätze - die Umkehrung der Moral, die sie begründet. (...) Wenn von vornherein ein pauschal abzuschätzender Teil der Reichtümer (...) einer unproduktiven Verschwendung preisgegeben werden muss, dann ist es (...) unvermeidlich, dass Waren ohne Gegenleistung abgetreten werden." (p.50)

Welche gesellschaftliche Rolle käme in einer derartigen "Ökonomie unproduktiver Verausgabung" der Kunst zu? Welche Gegenpositionen zu einer neokapitalistischen Ökonomie (inklusive dazugehörigem Kunstmarkt) lassen sich aus Batailles Theorie der Verausgabung ableiten? Welche Inspirationen kann politische Kunst aus einer solchen Theorie (heute noch) ziehen?

Die Urteilskraft wird in der Philosophie als das Vermögen bezeichnet, das Besondere als unter einem Allgemeinen enthalten zu denken. Kant beschreibt dies in seiner Theorie des ästhetischen Urteils. In einem posthum veröffentlichten Text nimmt Hannah Arendt seine Gedanken auf und erachtet das - u.a. in der Kunst praktizierte - ästhetische Urteil als Vorbild für ein mündiges politisches Urteilen. Dieses beruhe - wie die Kunst auch - auf einem Denken ohne Vermittlung durch Begriffe und auf einem Denken aus subjektiver Perspektive, das eine Vielzahl anderer solcher Perspektiven anerkennt.

Im Seminar werden Theorien über das ästhetische Urteil dargestellt und (vor den Hintergrund ihres gesamten Werkes) wird H. Arendts Text über das Urteilen tw. gemeinsam gelesen. Daraus werden Überlegungen zur gesellschaftlichen Rolle und politischen Funktion künstlerischer Praxis abgeleitet. Die eigenen künstlerischen Anliegen der SeminarteilnehmerInnen werden vor diesem Hintergrund reflektiert.

Während das Auge in der Geschichte der westlichen Kultur meist als Wahrnehm­ungsorgan angesehen und - optisch oder medizinisch - untersucht wurde, lässt sich doch eine Tradition nachzeichnen, in der man sich für das Auge als Ausdrucksorgan interessierte. Unterschiedliche Weisen des Blicks, Arten des Schauens, des Augen­ausdruckes, kulturelle Unterschiede in (zulässigen) Blick- und Ausdruckskon­ventionen wurden in verschiedensten Zusammenhängen thematisiert.

Im Seminar geht es neben einigen Skizzen zur (Kultur-) Geschichte einer (direkten oder indirekten) Reflexion des Blicks vor allem um die Thematisierung von Augenausdruck in der Kunst. Malanleitungen der Renaissance, heutige Reflexionen zur Photographie, aber auch unmittelbare künstlerische Arbeiten werden diskutiert.

Ein erster Strang mit allgemeinen Überlegungen zu unterschiedlichen Formen von Gesellschaftskritik in Kunst und Wissenschaft, und ein zweiter Strang mit Einführungen ins Werk von Elfriede Jelinek und in zentrale Werke der Frankfurter Schule werden in diesem Quartalsseminar im spezifischen Thema der Kritik an Massenmedien (sowie Kunst in Massenmedien) zusammengeführt.

Orientierung ist eine zentrale Voraussetzung mobiler Gesellschaften und globaler Politik. Von den antiken und mittelalterlichen Anfängen bis heute organisieren Karten den Raum nach jeweils unterschied-lichen Kriterien, in denen die Zeit- und Kulturgebundenheit der Wahrnehmung eng mit den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Diskursen des Entstehungskontexts verknüpft ist. Einer Definition der Internationalen Kartographischen Vereinigung (ICA) zufolge sind Karten die „versinnbildlichte Repräsentation geographischer Realität, die auf der Kreativität und den Entscheidungen eines Kartographen beruht, um räumliche Beziehungen abzubilden“. Als Ergebnis selektiver Definition und Benennung sind Karten von weitreichender Bedeutung, sind Ausdruck, Grundlage und Voraussetzung für die Ausübung von Macht.

Um die Vielseitigkeit von Karten in diesem Zusammenhang zu beleuchten und die historische Dimension (Historizität) einzu-beziehen, ist im Seminar auf verschiedene grundlegende Themen-komplexe zu blicken, insbesondere auf die Funktion von Karten (Wissensspeicher, Orientierung, Repräsentation von Zeit und Raum), das Verhältnis zwischen Kartenproduzenten und Kartenbenützern (zum Begriff der Repräsentation, Autorität, Positionierung), die hinter den geographischen Vorstellungen stehenden Weltsichten (Werte und Normen), kartographische Vernunft (Grenzziehungen, Benennungen, Logik), Raumkonzepte der Kartographie und die Karte als Grenze, die Technik der Projektionen und Standardisierungen, die Macht von Farbsymbolik und Benennungen, die Veränderungen kartographischer Perspektiven unter dem Einfluss der Politik, die Bedeutung von Grenzen und Ländern, die Intentionen der Kartenhersteller im Zeigen und Verschweigen, Karten und heutige Orientierung in einer lokalen/ globalen Welt sowie Kartographie und Kunst.

Als Fortsetzung der Thematisierung von „Raum“ in der Geographie und von Überlegungen zu verschiedenen „Raumkonzepten wird in dieser Lehrveranstaltung der Gedanke verfolgt, wonach „Raum“ etwas durch Handlungen und  durch Technologien Produziertes sei, und nichts, dessen Stabilität unabhängig von Praktiken, die ihn „tragen“ von vornherein feststeht. Was ist damit gemeint, wenn in neuerer geographischer Literatur z.B. behauptet wird, „today´s geography takes the world to be a kaleidoscopic mix of space-times, constantly being built up and torn down.  These space-times normally co-exist, folding into one another, existing in the interstices between each other, creating all manner of bizarre and unexpected combinations. Some space-times are more durable, (...) other space-times flicker into and out of existence. Still others are simply wormholes within or between larger space-times that are able to form escape routes or new points of exception/ inception.“?

Auch in der internationalen Geographiediskussion der letzten Jahre ist man von einer unreflektierten und quasi automatischen Assoziation von „Raum“ mit Erdoberfläche abgerückt. Dabei wurde das Verhältnis von Gegenstand und Raum jedoch noch unzureichend diskutiert, sehr rasch ging es nur noch um die Frage, ob der Erdraum oder der sozialen Raum Gegenstand humangeographischer Forschung seien. In dieser Lehrveranstaltung ist es daher erforderlich, zunächst ausser-geographischen Überlegungen zum Verhältnis von Raum und Gegenstand nachzudenken. Danach wird es um das Verhältnis von Raum und Denken gehen. In einem dritten Teil der Veranstaltung werden unterschiedliche Raumkonzepte vorgestellt, im vierten Teil unterschiedliche Konzepte von Erdraum.

"Niemand darf eintreten, der nicht geometrisch denkt!" hiess es an der Pforte der Athenischen Akademie. Ebensogut hätte es auch heissen können, dass niemand eintreten darf, der nicht geographisch denkt: Die tradierten Regeln für vernünftiges Denken entsprechen den Regeln geographischer Kartierung. Unterscheiden, Ziehen von Grenzen, ist elementarer Teil des Denkens wie auch der Geo-graphie. Einiges wird dadurch möglich.

Was andererseits (sic!) solchem grenzziehenden Zugriff auf die Welt entgeht, ist seit jeher Thema philosophischer Reflexion. Ihre Konsequenzen sind auf die Geo-graphie zu übertragen: welche Phänomene der (heutigen) Welt lassen sich in ihrer territorialen Logik begreifen und welche nicht? Und wie sähe eine Geographie der Paradoxie aus, die jenen evtl. angemessen wäre?